封面新闻记者 喻言专业杠杆配资
近日，河南一位车主自驾新能源汽车出境，却被厂家远程锁车的事件持续登上热搜，迅速引发全网热议。网友质疑，消费者买下的车辆，车企能否依靠云端后台远程限制功能？双方权利边界应当如何划定？
7月24日，封面新闻向律师就车辆的所有权相关问题进行咨询，律师表示，车辆完成交付后，车企无权远程干预车辆使用，如无法定理由且未征得车主同意就限制车辆正常使用，是侵犯了车主所有权。
刘先生被厂家远程锁车机。
车企官方回应：车辆定位在海外触发安全保护机制
封面新闻此前报道，刘先生暑假期间带着孩子自驾某品牌新能源汽车出境前往欧洲旅游，谁知在进入哈萨克斯坦境内后，汽车的车机却被厂家远程锁定，导致该车辆的智能功能完全无法使用。
车机被锁后，刘先生不仅连油箱盖都无法通过正常操作打开，还几乎无法解锁车内存放个人证件、信息资料的储物箱。历经30多个小时的材料核验，厂家才为刘先生解除车机限制。
弹出的解锁申请界面。
事件发酵后，该新能源汽车车企官方向媒体作出回应称，并非网传“彻底锁死车辆、无法行驶”，因该车辆定位显示在海外区域，触发了车机内置的安全保护机制。并表示，该机制为行业内普遍采用的防盗防损措施，旨在保障车主财产安全，同时符合各国法规要求及车辆进出口管理秩序，防范因走私、盗抢等导致的车辆安全风险。
“触发该机制后，经核验确为车主出境自驾等合规使用场景，可通过授权码解除提示。”车企官方表示，他们正与用户保持密切沟通，积极协助解决后续事宜，并将结合用户反馈持续优化安全策略，提升跨境出行体验。
该新能源汽车《汽车购买及相关配套协议》。
然而，官方回应并未平息舆论争议，网友就“车辆产权归属”问题引发争议。“消费者花钱买的车还是租的车？” “买的车控制权在别人手里” “车企就卖车，其他问题是职能部门管的事” “车子出境，客服打个电话问一下或者给车主发个验证信息都是分分钟就能搞定的事情”。
网友评论。
综合多数网友意见，他们认为，在传统认知中，购车完成交易交付后，车辆就是车主的私有财产，依法对车辆享有占有、使用、收益和处置的权利。如今，智能新能源汽车的状况是，硬件归消费者，软件权限却掌握在车企手中，厂家可随意限制车辆的正常使用，无形之间形成了一道“数字闸门”，使得车辆的私有产权无法得到完全保障。
律师解读：侵犯车主所有权，车企无权远程干预车辆使用
据同款车的《汽车购买及相关配套协议》，车辆有销售和使用区域限制，“在中国境内以外的国家或地区使用或处置车辆，极氢有权视情形禁止或限制使用部分车辆功能，包括但不限于部分中央控制屏、语音助手、车机网络和无线热点等功能。”
但车企远程锁定车机，消费者权益是否被侵犯？新能源汽车产权能否得到保障？针对本次事件背后的法律争议，受访律师向封面新闻表示，车辆完成售卖交付，已不存在所有权保留约定的情况，车企无权远程干预车辆使用，如无法定理由且未征得车主同意就限制车辆正常使用，是侵犯了车主所有权，车主可追责。
“依据《民法典》规定，所有权人对动产依法享有占有、使用、收益和处分的完整权利。车辆完成售卖交付，不存在所有权保留约定的情况下，车主拥有完整使用权，车企无权远程干预车辆使用。”四川一上律师事务所合伙人林小明律师、河南泽槿律师事务所主任付建律师均表示。
付建认为，刘先生购车完成登记交付后，就依法享有车辆完整所有权。“厂家未提前征得车主同意，也没有履行充分告知义务，直接远程限制多项智能功能，导致车辆不能正常使用，侵犯了车主的所有权。”按照《消费者权益保护法》，车企应赔偿车主全部实际损失，包括产生住宿费、交通费等间接损失。
林小明进一步分析，纠纷责任划分也需要结合实际购车合同条款判定。若构车合同明确约定该车企生产的该品牌车辆出境时可能被锁车，并且该约定不构成格式条款，那么该车被锁住后车企不需要承担责任。反之，如果合同没有约定或相关条款为格式条款，出现锁车现象后，车企应承担违约责任，赔偿车主相应损失。
“就本次事件而言，双方所签合同的约定相关条款属于为免除自身责任，加重车主责任而预先指定的反复使用条款。”在林小明看来，该条款明显是格式条款，无效条款。在车辆出售后，没有法定理由的情况下，车企均无权实施远程锁车行为，若出现锁车情况，车主可以根据合同约定追究车企的违约责任或者侵权责任。
类似的新能源汽车厂家远程锁车行为并非个案，在车辆交付给消费者后，车企依旧掌握着车机系统的后台管理权限，这也给远程锁车提供了技术便利。
据媒体报道，针对远程锁车的行业乱象，工信部、市场监管总局曾发文专业杠杆配资，“明确严禁车企未经用户许可静默远程操控车辆、随意限制合法使用功能。”这一规定直指痛点，也为车企划定了清晰的红线。
旗开网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
推荐资讯
